Kas ir zoroastrietis?

Tiesa parāda, ka tā pārāk vēlas iejaukties reliģiju lietās.

Augstākā tiesa, Narendra Modi, hinduistu labējie, trīskāršā talaq lieta, zoroastrieši, reliģijas Indijā, hinduisti, musulmaņiLai gan daudzi pauž bažas par Narendru Modi un Hindu labējiem, šķiet, ka ironiskā kārtā SC vēlas iejaukties reliģiskajā praksē.

Mani parsi-zoroastriešu senči ieradās Indijā, meklējot patvērumu no reliģiskām vajāšanām. Saskaņā ar leģendu viņi atrada simpātisku hinduistu karali, kurš ne tikai nodrošināja viņiem vietu, kur apmesties, bet arī apsolīja ļaut maniem senčiem praktizēt savu reliģiju bez jebkādas iejaukšanās. Izlemjot, kas ir un kas nav mana reliģija, Indijas Augstākā tiesa (SC) šodien, šķiet, gatavojas atgriezties pie šī solījuma.

Lai gan parsi-zoroastriešu stāsts var būt īpaši labi zināms, Indijas valdnieki ir izrādījuši iecietību pret visu veidu reliģisko praksi. Šādam tolerances līmenim tik ilgā laika periodā vienkārši nevar līdzināties citās pasaules daļās. Šī tolerance ir padarījusi Indiju stiprāku.

Šis iecietības laikmets saskaras ar draudiem. Lai gan daudzi pauž bažas par Narendru Modi un Hindu labējiem, ironiskā kārtā SC — iestāde, kuras uzdevums ir aizsargāt pamattiesības, piemēram, tiesības uz reliģiju —, šķiet, vēlas iejaukties reliģiskajā praksē.



Vairākās lietās tiesa parāda, ka tā pārāk vēlas iejaukties reliģiju lietās. Trīskāršā talaq lietā tiesa pieņēma pareizo spriedumu ar nepareizu loģiku. Indijai ir vajadzīgs civilkodekss, lai pret vīriešiem un sievietēm izturētos vienlīdzīgi likuma priekšā, un viņu godam tiesa aicināja parlamentu pieņemt tieši šādu kodeksu. Taču tā vietā, lai to atstātu pie tā, pieci tiesneši uz sola izmantoja sarežģītus nostājus, lai lemtu par trīskāršā talaq lietu. Divi no vairākuma nolēma, ka tiesības uz vienlīdzību pārsniedz tiesības uz reliģiju, ne tikai nosakot, ka dažas tiesības ir svarīgākas par citām, bet arī nosakot tiesu (un, attiecīgi, Indijas štatu) kā roku, kurai būtu jāizlemj, kad tās ir reliģiskas. tiesības būtu jāaptur.

Gaidāmajā lietā, kas attiecas uz manu parsi-zoroastriešu kopienu, tiesa apsver, kurš ir vai nav zoroastrietis. Vēsturiski to sieviešu pēctečiem, kuras apprecējās ārpus reliģijas, nav bijusi piekļuve mūsu reliģiskajām iestādēm. Tiesa var nolemt noteikt, kurš ir zoroastrietis un kam vajadzētu piekļūt mūsu tempļiem. Neatkarīgi no tā, vai šis lēmums veicina vienlīdzību, šāds spriedums neapšaubāmi nestu daudz dziļākas sekas.

Kad SC noteiks, kurš ir vai nav zoroastrietis, mēs varētu sagaidīt, ka tiesas iecelta padome apstiprinās, kam būtu jāļauj pievienoties mūsu garīdzniecībai. Galu galā par priesteriem pašlaik ir atļauts kļūt tikai vīriešiem, kas dzimuši noteiktās ģimenēs. Kādu dienu mums, iespējams, pat nāksies iesniegt savas lūgšanas, kas arī ir noteiktas pēc dzimuma, valdības birojam, lai tās labotu. Tā nav reliģijas brīvība. Tieši tas liek reliģiskajiem piekritējiem bēgt uz tolerantākām zemēm.

Ja ir gaidāmas pārmaiņas, tām noteikti nevajadzētu nākt no SC pildspalvas. Tiesai kā valsts nozarei ir jāierobežo sava iesaistīšanās reliģijā, cik vien tas ir saprātīgi iespējams. Tai būtu jāmudina Parlaments pieņemt stingru civilkodeksu, lai būtu skaidri redzami dubļaini ūdeņi, kas šķir reliģisko un valsts jurisdikciju. Nekad vairs nevajadzētu sagaidīt, ka Indijas tiesa interpretēs reliģisko praksi. Un tai vajadzētu atstāt parsi-zoroastriešu kopienu mierā, lai tā varētu izlemt, kā tā izvēlas reformēt savu praksi, ja vispār.

Kritiķi iebildīs, ka SC uzdevums ir atbalstīt Konstitūciju, kas ir beztermiņa, ciktāl tas attiecas uz reliģiju un valsti. Viņi apgalvo, ka, lai gan Indija oficiāli uzskata sevi par sekulāru valsti, tas nenozīmē, ka Indija piekrīt Rietumu izpratnei par sekulārismu. Tā vietā Indijas kontekstā sekulāra valsts ir tāda, kas pret visām reliģijām attiecas vienādi. Konstitūcija un iepriekšējie precedenti nodrošina reliģiskās interpretācijas brīvības, bet cienījamiem SC tiesnešiem arī jāatzīst, ka šo nosacījumu plaša interpretācija var apdraudēt un, iespējams, pat likvidēt reliģijas brīvību. Ierobežojot savu kompetenci, tiesa demonstrēs apņemšanos ievērot reliģisko toleranci.

Tiesībām uz reliģiju jābūt tikpat svētām kā citām pamattiesībām. Pamattiesības ir domātas, lai novērstu valsts pārspīlēšanu, nevis kā attaisnojumu valsts pārsniegšanai. Parlamentam būtu jāpieņem civilkodekss un jānosaka aizsardzība visu ticību cilvēkiem. Tiesai būtu jāizvairās no reliģisku tekstu interpretācijas vai baznīcas iestāžu pārņemšanas. Parādot savaldību, tiesnešiem ir iespēja turpināt Indijas unikālo reliģiskās tolerances vēsturi.