Twitter valdības pretrunā nedemokrātiska likuma norma tiek piemērota tās maksimālajam slieksnim

Tas rada neizpratni un brīnumu par to, kāpēc mūsu pašu valdība, kas izveidota saskaņā ar Satversmi, var nepildīt savas saistības, ja svešinieki, kas tirgo mūsu datus peļņas gūšanai, šķietami vēlas vairāk.

Twitter, Twitter modi govt, Twitter konti apturēti, lauksaimniecības likumi, lauksaimniecības likumu protesti, IT likums, tiesības saņemt informāciju, vārda brīvība vārda brīvība, raksta Apar Gupta, Indijas ekspress kolonnaŠajā notiekošajā strīdā valdība pēdējās nedēļas laikā ir centusies īstenot pilnvaras saskaņā ar Informācijas tehnoloģiju likuma 69.A sadaļu, lai bloķētu lietotāju kontus, kuri kritizē par saimniecības rēķiniem. (C R Sasikumar ilustrācija)

Pieaugošā Indijas sabiedrības digitalizācija atspoguļojas notiekošajos lauksaimnieku protestos. Kaujas katru dienu notiek gramu sabhas un protestu vietnēs, kā arī sociālajos medijos. Katru dienu vietnē Twitter tiek rādīta jauna mirkļbirka tendences par un pret fermu likumiem vai saimniecību vadītājiem vai vadošo Indijas konglomerātu veicinātājiem, opozīcijas līderiem un pat premjerministram. Šī saruna ir publiska, haotiska, bet arī demokrātiska. Šajā pretrunīgajā konkursā nesen tika izdots valdības norādījums sociālo mediju platformai, liekot tai slēgt lietotāju kontus, kas saistīti ar šiem protestiem. Šis virziens skaidri parāda pamattiesību pārkāpumu, bet arī atklāj sarežģītas attiecības starp valdību un lielām platformām Indijas konstitūcijas izpratnē.

Lai saprastu, kāpēc tas ir svarīgi, ir jābūt pakalpojumā Twitter. Neskatoties uz mazāku lietotāju skaitu Indijā, salīdzinot ar Facebook vai WhatsApp, platforma nodrošina lielāku digitālo mediju ekoloģiju. Tas ir tāpēc, ka Twitter ir noklusējuma sociālais tīkls politisko līderu un ārvalstu valdību paziņojumiem, jo ​​tajā darbojas liels skaits žurnālistu. Tas bieži vien padara Twitter par sākumlapu, kurā ziņas parādās pirmās un skaļi. Tā ātrums, ātrums un adresātu kvalitāte ir nepārspējama, jo tā integrējas ar televīzijas un preses publikācijām. Tādējādi Twitter ir nozīmīgs forums notiekošajam sacīkstēm par stāstījuma kontroli par lauksaimniecības likumiem.



Šajā notiekošajā strīdā valdība pēdējās nedēļas laikā ir centusies īstenot pilnvaras saskaņā ar Informācijas tehnoloģiju likuma 69.A sadaļu, lai bloķētu lietotāju kontus, kuri kritizē saimniecības rēķinus. Lai gan konkrētais izdotais tiesiskais rīkojums ir slepens, saskaņā ar ziņojumiem un novērojamo uzvedību platformā, šo kontu apturēšanas gadījumu skaits ir liels, un tie ietver dažādu kategoriju lietotājus no lauku arodbiedrībām, aktīvistiem un pat preses izdevuma. Tas akcentē slepenības nosacījumu, kas ir sliekšņa iebildums pret vairākiem mūsu pamattiesību virzieniem. Tas ir pretrunā to lietotāju tiesībām, kuriem ir liegts cenzūras iemesls. Slepenība arī grauj sabiedrības tiesības saņemt informāciju, kas ir vārda un vārda pamatbrīvības galvenā sastāvdaļa. Labākajā gadījumā šodien pēc 10 dienu nepārtrauktas atspoguļošanas presē ir divi paziņojumi, vispirms Twitter emuāra ieraksts un pēc tam Elektronikas un informācijas tehnoloģiju ministrijas paziņojums presei. Šie publiskie paziņojumi paši par sevi ir apsveicami, taču tiem ir ierobežota lietderība. Tie nevar aizstāt nepieciešamos tiesību aktus, kas veido to pamatu.



Atzinums| Twitter runas brīvības dilemma

Neatklājot juridisko rīkojumu faktisko tekstu vai publiski nepārbaudot iemeslus, šo kontu īpašnieki un plašāka sabiedrība tiek atstāta nepilnīga informācija. Tā ir antidemokrātiska prakse, kas izraisa nekontrolētu iracionālas cenzūras pieaugumu, bet arī izraisa spekulācijas, kas grauj uzticību. Piemēram, varētu jautāt par konkrētiem iemesliem, kāpēc tika mēģināts bloķēt noteiktus kontus, nevis atsevišķus tvītus. Vai arī, ja bloķēšanas iemesli būtu vienādi plašai tvītu kategorijai, kas, iespējams, ir veikti ar izmaiņām frāzēs, kas varētu mainīt to nozīmi. Traģiski, ka mums ir maz sabiedrības zināšanu, kas kavē konstitucionālo saprātīguma un samērīguma doktrīnu pārbaudi.

Tas ir bijis Savienības izpildvaras neveiksmes rezultāts, kas 2009. gadā noteica vietņu bloķēšanas procesu un iekļāva slepenības noteikumu, un pēc tam Augstākā tiesa, kas to nepārbaudīja pēc būtības. Tas tiek darīts, neskatoties uz iespēju, ko piedāvā tās slavenais spriedums (Shreya Singhal pret Indijas savienību), kad IT likuma 66.A sadaļa tika atcelta kā antikonstitucionāla. Tajā pašā laikā tiesa spriedumā lietā Shreya Singhal norādīja, ka cietusī puse var vērsties tiesā, lai saņemtu tiesiskās aizsardzības līdzekli, ja tās vietne vai lietotāja konts tiktu bloķēts saskaņā ar 69.A sadaļu. Tas notiek reti, jo ir grūti piekļūt tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, un tas gandrīz kļūst neiespējams, ja bloķēšanas virziens ir slepens un nekad netiek sniegts lietotājam.



Pavisam nesen tiesa, lemjot par telekomunikāciju slēgšanas konstitucionālo pieļaujamību Džammu un Kašmirā ar spriedumu lietā Anuradha Bhasin pret Indijas savienību, noteica visu rīkojumu par interneta slēgšanu proaktīvu publicēšanu. Pēc tam var tikt izvirzīts pienācīgs arguments, ka bloķēšanas norādījumi tagad ir jāpublisko. Tomēr, kā mēs nesen atklājām, vairāku štatu valdības aktīvi atsakās izpildīt rīkojumus par interneta slēgšanu. Tas notiek pat tad, ja viņiem tiek iesniegti RTI pieteikumi. Šādā situācijā cerības uz proaktīvu bloķēšanas norāžu publicēšanu šķiet pārāk optimistiskas.

Vēl viens acīmredzams trūkums ir tas, ka valdība nav iepriekš nepaziņojusi šo kontu faktiskajiem lietotājiem vai nedod viņiem iespēju iesniegt savu aizstāvību. Tas ir pretrunā dabiskā taisnīguma principiem un ir nostādījis Twitter kā starpnieku, kas arī kalpo kā atvasināta iestāde, lai aizstāvētu prasības savu lietotāju vārdā. Lai gan starpniekiem var tikt sniegtas bloķēšanas norādes, lietotājiem, kurus vēlas cenzēt, ir maz skaidrojumu par šādu atbilstību dabiskā taisnīguma principiem. Tas atkal attiecas uz neskaidrību un konstrukcijas kļūdām procesā, kā tiek izdoti norādījumi saskaņā ar 69.A iedaļu.

Šodien konti, kurus vēlējās cenzēt, atkal ir tiešsaistē. Liela daļa no tā izriet no Twitter acīmredzamā atteikšanās ievērot norādījumus pēc konstitucionālā novērtējuma. Saskaņā ar paziņojumiem presē tā savā aizstāvībā ir minējusi proporcionalitātes doktrīnu. Šī ir mazāk nekā ideāla situācija, kad antikonstitucionāls likums tiek piemērots līdz maksimālajam slieksnim, ar augstu patvaļu, un tā ievērošanai pretojas liela, ārvalstu, sociālo mediju struktūra. Rezumējot, tas rada neizpratni un brīnumu par to, kāpēc mūsu pašu valdība, kas izveidota saskaņā ar Satversmi, var nepildīt savus pienākumus, ja svešinieki, kas tirgo mūsu datus peļņas gūšanai, šķietami vēlas vairāk.



Šis raksts pirmo reizi tika publicēts drukātajā izdevumā 2021. gada 12. februārī ar nosaukumu Digitālā laukuma slēgšana. Rakstnieks ir Interneta brīvības fonda izpilddirektors.