Pārskatīt tiesnešu iecelšanas procesu, lai palielinātu tiesu kapacitāti

Nevienā no publiskajām apspriedēm par tiesu sistēmu nomocītajiem jautājumiem netiek atzīts, ka iestāde atsakās mainīt savu darbību un mierina institucionalizēto necaurredzamību.

Augstākā tiesaAtbildot uz to, Centrs ir paziņojis, ka no 416 vakantajām amata vietām HC Collegiums nav sniegusi ieteikumus par 220 amata vietām.

Rakstījuši Prakhar Misra un Shreyas Narla

Pagājušajā mēnesī Augstākā tiesa valdībai vaicāja par statusu 55 rekomendācijām par tiesnešu iecelšanu pirms gada. Un pagājušajā nedēļā kolēģija tikās, lai ieceltu piecus Augstākās tiesas tiesnešus, bet atlika lēmuma pieņemšanu uz vēlāku datumu. Šī kavēšanās ir vēl vairāk pasliktinājusi tiesu kapacitāti, jo īpaši Indijas augstākajās tiesās. Kā ziņots, Patna High Court darbojas ar 60,3 procentiem no sankcionētā spēka, Calcutta HC ar 55 procentiem, Rajasthan HC ar 54 procentiem un Madhya Pradesh HC ar 52,8 procentiem. Ņemot vērā apgādības rādītājus, kāpēc tiesu kapacitāte nav prioritāte? Un kāpēc budžetā paredzētās un sankcionētās amata vietas nevar ātri aizpildīt? Viennozīmīgi vainojama tiesu sistēma, ka tā nepārdomāja savus procesus un procedūras, lai palielinātu kapacitāti.



Pirmkārt, lai gan Indijai ir vajadzīgs vairāk tiesnešu, cik daudz ir pietiekami? Augstākā tiesa ir ieviesusi svērto lietu noslodzes metodi pakārtotajām tiesām, kur lietu izšķiršana tiek vērtēta pēc lietu rakstura, sarežģītības, vietējiem apstākļiem un darbības novērtēšanas sistēmas. Augstākajai tiesu sistēmai šis process ir necaurredzams. 2014. gadā Indijas galvenais tiesnesis bija devis principiālu piekrišanu paaugstināt augstāko tiesu spēku par 25 procentiem. Dažas valstis to īstenoja, tādējādi palielinot kopējo kapacitāti līdz 1080 sankcionētajām amata vietām. Bet precīza nepieciešamās jaudas aprēķināšanas metode nav zināma.



Otrkārt, tiesnešu iecelšanas process ir pilnīgi nepārskatāms un attīstās. Iemesls ir tāds, ka iecelšana amatā vairs nav balstīta uz konstitucionālajiem noteikumiem (124. un 217. pants) vai 99. konstitūcijas grozījumiem, ar kuriem tika izveidota NJAC, ko atcēla augstākā tiesa. 2015. gadā Tiesa lika izveidot ārpuskonstitucionālu dokumentu, ko sauc par procedūras memorandu (PM), lai noteiktu veidu, kādā tiesu kolēģija izvēlēsies ieceltos amatā. Tomēr šis dokuments līdz šim nav pabeigts. Lai gan vairāki konstitucionālie noteikumi ļauj Augstākās tiesas kolēģijai iecelt ad hoc tiesnešus un organizēt pagaidu pasākumus, šīs iespējas reti tiek izmantotas.

Turklāt pat pirms ierosinātās SM sākotnējie kolēģijas lēmumi kopš 1999. gada nekad nav bijuši saskaņā ar īpašu procedūru. Augstajām tiesām ir jāiesaka vārdi sešus mēnešus pirms paredzamās vakances. Tomēr Augstās tiesas reti ir ierosinājušas priekšlikumus šajā termiņā, un ir gadījumi, kad vakanču aizpildīšana aizkavējas par sešiem gadiem. No otras puses, Augstākajai tiesai nav noteikts termiņš iecelšanas procesa uzsākšanai. Tādējādi vidēji iecelšana Augstākajā tiesā ilgst 41 dienu, bet iecelšana augstākajās tiesās ilgst 5–7 mēnešus.



Treškārt, pašreizējā iecelšanas procedūra ir pilnīgi diskrecionāra. Izņemot Satversmē noteikto kvalifikāciju — vecumu, tautību, darba stāžu u.tml. —, nav citu vērā ņemamu kritēriju vai prasību, kas jāievēro, lai kādu varētu uzskatīt par tiesnesi. Nav arī saraksts ar tiem, kuri tika apsvērti ieņemt šo amatu un kā tika pieņemts lēmums. Protams, laika gaitā nerakstīti kritēriji — darba stāžs, ģeogrāfiskā daudzveidība, demogrāfiskās īpašības — ir nonākuši pie Augstākās tiesas iecelšanas procesa. Taču pēdējā iecelšana Augstākajā tiesā tika veikta 2019. gada septembrī. No piecām vakantajām amata vietām agrākā tika atbrīvota 2019. gada novembrī. Kopš tā laika iecelšana amatā nav veikta. Tā kā šogad pensijā stāsies vēl četri tiesneši, nav skaidrs, kādas apspriedes attur kolēģiju no iecelšanas amatā.

Arī izpildvara ir vainīga tikšanās kavēšanā. Pret 419 vakancēm, kas šobrīd atrodas augstākajās tiesās, Tieslietu un Tieslietu ministrija kopumā saņēma tikai 208 priekšlikumus. Piecdesmit seši procenti no tiem joprojām atrodas ministrijā izskatīšanai. Zināma kavēšanās ir arī tādēļ, ka izlūkošanas birojs kavējas sagatavot un iesniegt iepriekšējās darbības pārbaudes. Pēc ziņojumu saņemšanas valdībai vidēji nepieciešamas 127 dienas, savukārt tiesu kolēģijai ieteikumu apstiprināšanai nepieciešamas 119 dienas. Bieži vien neleģiski iemesli, piemēram, valsts drošība, dod izpildvarai brīvas tiesības atlikt kolēģijas ieteikumus. Turklāt viņi vismaz vienu reizi ir atcēluši kolēģiju, pagarinot Augstās tiesas tiesneša pilnvaru termiņu par vienu gadu, nevis par diviem, kā ieteikts.



Daudzi no šiem jautājumiem ir labi zināmi. Ik pa laikam parlamenta procesos un ziņojumos ir sīki aprakstītas arvien pieaugošās vakances, budžeta ierobežojumi un citi šķēršļi, kas ietekmē tiesu iestāžu darbu. Apmaiņas starp ministru un tiesu varas iestādēm publiski vai ar ziņoto saraksti citē vaimanas par tiesu sistēmas stāvokli. Reitingi un indeksi liecina tikai par to, ka Indijas jurisprudences un tiesu kapacitātes trūkums turpina mazināt tās uzticamību starptautiskajos līgumu izpildes tirgos. Un tomēr nevienā no šīm publiskajām apspriedēm par tiesu sistēmu nomocītajiem jautājumiem netiek atzīts, ka pastāv institūcija, kas atsakās mainīt savu darbību un mierina institucionalizēto necaurredzamību. Mēģinājums to reformēt ar organizatoriskām izmaiņām, vai tas būtu palielināts budžets vai darbaspēks, tad pūles ir veltīgas.

(Prakhar Misra un Shreyas Narla ir Mercatus centra pētnieki, kas strādā pie Indijas politiskās ekonomikas)