Mūsu nepareizais federālisms nav saistīts ar centru pret štatiem, bet gan politiskās kultūras kopražojumu abās valstīs.

Tā ir taisnība, ka Centrs nesamērīgi kontrolē resursus Indijā; bet ļoti nedaudzas valstis ir izrādījušas dedzību palielināt savu finansiālo iespēju, izmantojot jebkādas pilnvaras, kas tām varētu būt nodokļu jomā.

Patiesība ir tāda, ka Indijā nekad nav bijis nopietnu federālisma principiālu vēlēšanu apgabalu.

Federālisms Indijā atgādina smaidošo Češīras kaķi Alises Brīnumzemē. Vienā brīdī kaķis pazūd, un paliek tikai smīns, mīklaina pēda ar apšaubāmu nozīmi. Federālisms ir tāds izzūdošs akts. Tomēr patiesība ir tāda, ka Indijā nekad nav bijis nopietnu federālisma principiālu apgabalu.

Apskatīsim federālisma skepticisma avotus. Indijas konstitūcija tika izstrādāta tā, lai tā būtu oportūnistiska attiecībā uz federālismu. Kā norādīja BR Ambedkars, Indijas konstitūcijas projekts var būt gan unitārs, gan federāls atbilstoši laika un apstākļu prasībām. Kā viņš turpināja, nevienai federācijai nav tādas spējas pārvērsties par unitāru valsti. Šī elastīgā federālisma ideoloģiskais pamats joprojām ir Indijas politikas noklusējuma veselais saprāts. Drošības, valsts veidošanas un ekonomiskās attīstības imperatīvām vienmēr ir atļauts pārspēt federālo dievbijību.



Četras lietas uztur federālismu. Bet, retrospektīvi, tie izrādījās ļoti nejauši federālisma politiskie pamati. Pirmā bija patiesas bažas par to, vai centralizēta valsts varētu pielāgoties Indijas valodu un kultūras daudzveidībai. Valstu reorganizācijas likums un kompromisi valodu jautājumā bija federālisma uzvara. Tas ļāva Indijai izmantot federālismu, lai pielāgotos valodu daudzveidībai. Bet ironiski, tieši tāpēc, ka šis jautājums tika novērsts ar saprātīgu kompromisu, tas vairs nav spēcīgs spēks Indijas politikā. Visas valdības, kas ir vēlējušās iedragāt federālismu, tostarp BJP, bieži vien raugās, lai nesagrautu šo kompromisu. Tā kā tikai uz identitāti balstīta politika valstī var būt patiess drauds Centram, tā izņemšana no politiskās dienaskārtības faktiski dod centram brīvākas rokas attiecībā uz citiem federālisma aspektiem. Kamēr reģionālās lingvistiskās identitātes nav apdraudētas, nav dabiska pretestības avota centralizācijai.



Otrs federālisma pamats ir faktiskais politiskās varas sadalījums. Šķiet, ka koalīcijas valdību pieaugums, ekonomikas liberalizācija, reģionālās partijas radīja labvēlīgu augsni politiskajam federālismam. Taču šajā sadrumstalotības periodā nedrīkst pārvērtēt apņemšanos ievērot federālismu. Politiskais federālisms ir diezgan savienojams ar finansiālo un administratīvo centralizāciju. Taču varas sadrumstalotība faktiski nozīmēja to, ka katra valsts varēja kaulēties par noteiktām lietām; vai ļoti spēcīgi vadītāji varētu veto centrālajiem priekšlikumiem. Pārsteidzoši, ka sadrumstalotās varas, spēcīgu galveno ministru periods neko nedarīja, lai stiprinātu federālisma institūcijas, piemēram, padarot galveno ministru padomi par stabilāku forumu. Federālisms man, bet ne tev — par to var liecināt bifurkācijas starp kādreizējo Andru, kas tika izdarīts pret štata likumdevēja rezolūciju, un Kašmirā, kurai tika atņemts valstiskums. Neviens bruņniecisks federālisma karotājs nesniedzās pēc zobeniem, lai aizstāvētu principu, ka valsti nevar iznīcināt bez pašas piekrišanas. Reģionālās partijas ne vienmēr nozīmē federālisma koalīciju.

Pašreizējā lauksaimnieku satraukumā šīs pretrunas ir pilnībā redzamas. Federālisma arguments pret lauksaimniecības rēķiniem ir spēcīgākais juridiskais arguments. Bet jūs nevarat vienlaikus lūgt centrālās JTP garantiju un aizstāvēt federālismu. Savukārt pati centrālā valdība pieļāva noteikumus, kas ļauj valstīm vajadzības gadījumā apturēt darba likumus, bet lauksaimniecības gadījumā to nevēlas darīt.



Trešā lieta, kas uztur federālismu, ir politiskā un institucionālā kultūra. Bet diemžēl gan BJP, gan Kongresa kultūra, maigi izsakoties, bija pakļauta ekstrēmākajai elastīgā federālisma interpretācijai, tostarp procesuālajai neatbilstībai pretinieku izstumšanai. Vienīgais, kas varētu būt būtiski mainījies politiskajā kultūrā, ir tas, ko Neelanjans Sircar un Yamini Aiyar sauc par attiecinājuma ietekmi politikā. Sakarā ar pieaugošo nacionālās politikas prezidentializāciju, vienas partijas dominēšanu ar spēcīgu ziņojumapmaiņas spēku un komunikācijas veidu izmaiņām, politikas panākumu vai neveiksmju attiecināšana var mainīties, ievērojami samazinot galveno ministru statusu. Otrs institucionālās kultūras avots varētu būt Augstākā tiesa. Taču Tiesas rīcībā ir maz, kas ļauj mums paredzēt, kur tā varētu nonākt federālisma jautājumos. Taisnības labad jāsaka, ka pārsvarā pastāvēja abpusēja vienprātība par tādu institūciju kā Finanšu komisijas tehnisko ieteikumu ievērošanu, un mums būs jāskatās, vai šis pēdējais formālās objektivitātes bastions nav sagrauts.

Ceturtā lieta, kas uzturēja federālismu, bija tas, ko Luīze Tilina ir lieliski analizējusi kā asimetrisku federālismu — īpašus izņēmumus, kas piešķirti dažādām valstīm. Bet asimetrisks federālisms vienmēr ir bijis pakļauts trīs spiedienam. Kašmirā asimetrisks federālisms tika uzskatīts par drošības apdraudējuma avotu, nevis atrisinājumu. Pat ziemeļaustrumos vietējie konflikti asimetriskā federālisma un drošības diskursa shēmā ļāva Centram iejaukties. Un arvien vairāk tiks radīts spiediens uz jautājumu: kuri asimetriskā federālisma likumi ir saderīgi ar federālisma 14. pantu. Indijas konstitūcija?

Ir daudz citas ironijas. Tālejošākās izmaiņas Indijas konstitūcijā par federālismu bija GST. Tas palielina sistēmas centralizāciju. Bet neatkarīgi no tā, ko kāds domā par GST, kārpas un visu, tas ir valstu sadarbības produkts, kam joprojām ir nozīmīga loma tās veidošanā. Valstis atteicās pret iespēju Centram atteikties no savām saistībām veikt maksājumus. Taču, izņemot gadījumu, kad Centrā sabruks finanšu sabrukums, kas nopietni ietekmē visas valstis, atgrūšanās nebūs liela.



Tātad valstis arī selektīvi izmantos savu autonomiju. Lielākā daļa štatu nevēlas ievērot lielāku decentralizāciju lauku un pilsētu struktūrās. Atkal, ironiski, BJP pārvaldītie štati, piemēram, Harjana un Madhja Pradeša, steidzas uz vietējo dzīvesvietu rezervēšanu privātajā darba tirgū. Tie ir pretrunā pašas partijas apsēstībai par vienu nāciju, vienu visu, bet arī pretrunā konstitucionālajiem pamatprincipiem. Tā ir taisnība, ka Centrs nesamērīgi kontrolē resursus Indijā; bet ļoti nedaudzas valstis ir izrādījušas dedzību palielināt savu finansiālo iespēju, izmantojot jebkādas pilnvaras, kas tām varētu būt nodokļu jomā.

Tātad elastīgais federālisms tiks saliekts visādos veidos. Bet ir svarīgi atcerēties, ka šis haoss nav Centrs pret valstīm rezultāts. To ir kopīgi producējusi politiskā kultūra gan centrā, gan štatos. Tikai daži zaudē miegu federālisma dēļ, iespējams, tāpēc, ka ir tikai noslēpumains smīns, bet nav kaķa.

Šis raksts pirmo reizi tika publicēts drukātajā izdevumā 2020. gada 10. decembrī ar nosaukumu “Kurš vēlas federālismu?” Rakstnieks ir The Indian Express redaktors.