Likumprojekts par ūdens strīdu ātru atrisināšanu būtu jāņem vērā nesenajos SC spriedumos

Augstākajai tiesai var nākties risināt šo pretrunu nākamreiz, kad strīds saasināsies un tiks nodots tās izskatīšanai. Upju ūdens strīdu politiskais raksturs padara šādas eskalācijas iespējas ļoti lielas.

2019. gada grozījumu likumprojekts par starpvalstu upes ūdens strīdiem ir modificēta versija tiesību aktam, kas tika iesniegts parlamentā 2017. gadā. (Reprezentatīvs attēls)

Lok Sabha jūlijā pieņēma ilgi gaidīto grozījumu 1956. gada Starpvalstu upju ūdens strīdu likumā. Likumprojekts, kas vēl tiks apspriests Rajya Sabha, ierosina pastāvīgu tribunālu un vairākus citus pasākumus, lai uzlabotu starpvalstu strīdu par upju ūdeni atrisināšanu. Tajā ir elementi, kas apliecina valdības nopietnību, lai meklētu nestandarta risinājumus. Pat tad ierosinātais tiesību akts liek aizdomāties, vai ar to pietiek, lai atrisinātu ieilgušo problēmu.

Politikas veidošana ir pakāpenisks process. Tas jo īpaši attiecas uz tik sarežģītu jautājumu kā starpvalstu strīdi par upju ūdeni — tikpat mīklaini kā pašas upes. Amerikāņu dzejnieka Henrija Longfellova veltījums Čārlza upei ir iemūžināts pa pusei atpūtā un pa pusei strīdos.



2019. gada starpvalstu upju strīdu grozījumu likumprojekts ir modificēta versija tiesību aktam, kas tika iesniegts parlamentā 2017. gadā. Tas tika nodots pastāvīgajai komitejai. Vienkārši sakot, likumprojektā ir trīs jauni elementi — viens, pastāvīgs tribunāls ar ekskluzīvām tiesu iestādēm katram strīdam, nevis galvenajā aktā atsevišķiem tribunāliem; otrkārt, strīdu izšķiršanas komiteja (KDR), lai mēģinātu panākt ex-ante atrisinājumu ar starpniecības sarunām, nevis Centra starpniecību; un trešais — noteikums par datu bankas tehniskās aģentūras iecelšanu strīdu izšķiršanas atbalstam. Sīkāka informācija par pirmajiem diviem elementiem likumprojektā ir plaši modificēta.



Pastāvīga tribunāla mehānisma pamatojums ir samazināt aizkavēšanos starpvalstu upju strīdu risināšanā. Tagad var paiet sešarpus gadi, līdz tribunāls pieņems lēmumu starpvalstu strīdā par upi un ūdeni. Pastāvīgs tribunāls varētu arī ietaupīt izmaksas, salīdzinot ar ilgstošiem atsevišķiem tribunāliem. Tā ir iespēja veidot zināšanu kopumu par konkrētām pieejām starpvalstu upju ūdens strīdu risināšanai Indijā un potenciāli pārrobežu upju ūdens pārvaldību Dienvidāzijā.

Likumprojektā ir daudz detalizēti aprakstīta KDR darbība. Uzdevuma veikšanai tam dots pusotrs gads. Tās loma ir paaugstināta no vieglprātīgas tehno-juridiskas struktūras par aģentūru ar proaktīvu lomu. Sekretāra ranga virsnieks vadīs KDR, un tās locekļi būs vecākie virsnieki no štatiem, kas ir upes ūdens strīda puses. Tomēr ir divas bažas: pirmkārt, vai KDR ir pietiekami pilnvarota? Mēs varam atcerēties Cauvery uzraudzības komitejas (CSC) pieredzi, kurai bija līdzīgs sastāvs. Tam nebija lielu panākumu. Otrkārt, KDR mērķis ir politiski panākt izlīgumu, jo upju ūdens strīdi to pamatā ir dziļi politiski. Tās raison d’être ir izvairīties no tiesas sprieduma, nevis to papildināt. Vai KDR — kā tagad iecerēts — var izpildīt šīs cerības?



Turklāt velns slēpjas detaļās. Vai KDR darbosies kā Pastāvīgā tribunāla daļa vai arī tā darbosies atsevišķi? Katram strīdam būs nepieciešama atsevišķa KDR. Kā tiks racionalizēti to procesi? Kā mēs varam pārliecināties, ka KDR process ir neitrāls un nodrošina to valstu jēgpilnu līdzdalību, kas ir upes ūdens strīda puses? Vai tas palīdzēs atrast aģentūru starpvalstu padomes pakļautībā — kā Feroze Varun Gandhi ierosināja Lok Sabha debatēs?

Nepieciešamība pēc uzticamas datu bankas ir bijusi jau sen. Tātad neskaidrība likumprojektā par aģentūru, kas veic šo funkciju, ir mulsinoša. Iestādes identificēšana saskaņā ar šo jauno tiesību aktu var dot tai nepieciešamo spēku, lai sadarbotos ar valstīm.

Rēķinam ir vismaz trīs aklās zonas. Pirmkārt, tas ir aizmirsis par nesenajiem nozīmīgākajiem Augstākās tiesas lēmumiem. 2016. gada decembra nolēmums faktiski noteica Tiesas jurisdikciju starpvalstu strīdiem par upju ūdeni. Partijas valstis tagad var pārsūdzēt tribunāla lēmumus. Tiesa pēc tam 2018. gada februārī pieņēma citu rīkojumu, kurā tā mainīja Cauvery Water Disputes Tribunal galīgā 2007. gada sprieduma sadalījumu. Likumprojektā nav aplūkota šo lēmumu ietekme. Likumprojektam vispirms ir jāatrisina šī mīkla. Vienkāršiem vārdiem sakot, Augstākā tiesa saka, ka tai ir jurisdikcija starpvalstu strīdiem par upju ūdeni, savukārt likumdevējs saka, ka tā nav.



Augstākajai tiesai var nākties risināt šo pretrunu nākamreiz, kad strīds saasināsies un tiks nodots tās izskatīšanai. Upju ūdens strīdu politiskais raksturs padara šādas eskalācijas iespējas ļoti lielas.

Otrkārt, problēmas saistībā ar tribunāla/Augstākās tiesas lēmumu īstenošanu joprojām pastāv. Pilnvaras izveidot mehānismu paliek Parlamentam, kā paredzēts galvenajā aktā. Pēdējais mehānisma izveides gadījums bija saskaņā ar Augstākās tiesas rīkojumiem, kad centrs izveidoja Cauvery ūdenssaimniecības pārvaldi. Vai tas būs modelis, ko replicēt, un vai šāds modelis darbosies?

Treškārt, nevar nepamanīt tribunāla tiesnešu atlases komisijas iekļaušanu. Komitejas sastāvā ir premjerministrs vai priekšsēdētāja amata kandidāts, tiesību un tieslietu ministrs, Jal Šakti ministrs un Augstākās tiesas priekšsēdētājs. Tam var būt labi iemesli, bet iespējamās sekas neliecina par efektīvu risinājumu. Valstis bieži plaukst no politizējošiem strīdiem. Šis sastāvs tagad riskēs, ka valstis politizēs ne tikai strīdus, bet arī to izšķiršanu tribunālā. Tas rada situāciju, ka strīds var pāraugt līdz Augstākajai tiesai. Vai tiesa ir gatava veikt pastāvīgā pabeigtāja darbu?



Longfellow veltījums turpinās: Pa pusei atpūtā un pa pusei strīdos/ Es esmu redzējis tavus ūdeņus zogām/ Uz priekšu kā dzīvības straumi// Tu man esi iemācījis, Klusā upe!/ Daudz mācības, dziļa un ilga/ Tu esi bijis dāsns devējs/ Es varu tev dot tikai dziesmu.

Šis raksts pirmo reizi tika publicēts drukātajā izdevumā 2019. gada 2. novembrī ar nosaukumu “Upes aicinājums”. Rakstnieks ir MoJS pētniecības vadītājs – ūdens konflikti un pārvaldība Politikas pētījumu centrā Deli. Uzskati ir personiski.